Avocatul și profesorul de drept constituțional Radu Chiriță, de la Universitatea Babeș–Bolyai din Cluj-Napoca, a publicat joi o amplă scrisoare în care critică filmul realizat de Recorder despre situația din justiție, numindu-l „propagandă” și „ficțiune prezentată ca jurnalism”.

Chiriță spune că producția este „tehnic excelentă”, dar consideră că modul în care sunt selectate personajele și concluziile finale construiesc o narațiune „care pune presiune uriașă pe judecători” și transmite publicului o imagine distorsionată asupra sistemului judiciar.

„Foarte bine făcut. Păcat că e ficțiune”

Juristul începe prin a lăuda calitatea cinematografică a filmului:

„Bre, foarte bine făcut filmul, regizoarea e foarte bună. Te bagă în poveste... Sincere felicitări. Păcat că e ficțiune, bazat pe anumite fapte reale.”

El afirmă însă că, prezentat drept jurnalism, filmul devine „o mizerie”:

„Dacă l-ar fi prezentat ca film de ficțiune, era de Oscar. Dacă l-ar fi prezentat ca film de propagandă, era de premiul Gopo. Dacă l-au prezentat ca jurnalism, e o mizerie.”

Critici: lipsa punctului de vedere opus și selectarea „personajelor supărate”

Chiriță susține că producția prezintă doar o singură perspectivă:

„Voi ați văzut că ăștia nu or intervievat deloc pe nimeni din partea ailaltă? Atunci când prezinți doar o parte a unei povești, se numește propagandă grețoasă, nu jurnalism.”

El critică și faptul că în film apar, în opinia sa, preponderent oameni „supărați că au fost dați afară” sau cu conflicte anterioare în sistem:

„Rețeta a fost simplă: se iau 5 oameni supărați că sunt dați afară, care vor spune inevitabil mizerii, se mai pun doi cu cagulă… și iese Oscarul.”

Despre personajele principale: Panioglu, Bologa, Sandu & alții

Avocatul formulează acuzații directe la adresa unora dintre intervievați, pe care îi consideră nereprezentativi:

• Despre judecătoarea Panioglu:

  „Cea mai isterică judecătoare pe care a văzut-o vreodată o sală de judecată… Aia merita să fie exclusă din magistratură doar pentru asta.”

• Despre procurorul Bologa:

  „Și pe el l-au dat afară. De două ori. Normal că e supărat.”

• Despre procurorul Sandu:

  „Omul e un simbol al echitabilității procedurii…”

Chiriță ironizează și „experții anticorupție”, întrebând „cine dracu” decide cine primește această titulatură.

Acuzație: un atac organizat la independența justiției?

Juristul afirmă că filmul întărește o percepție periculoasă în rândul publicului:

„Filmul ventilează ideea că orice om acuzat e vinovat. Dacă nu e condamnat, e pentru că a ‘scăpat’. Asta e cea mai sovietică chestie din lume.”

El susține că producția „închide o discuție care nu a existat” și exercită o presiune nejustificată asupra magistraților:

„E o bombă în sistemul de justiție… Nu știu dacă sute de judecători vor rezista la presiunea asta.”

Despre episodul Popoviciu și marile dosare

Chiriță acuză filmul că manipulează prin selecție:

„Tot zice de Popoviciu… Curtea Supremă din UK a spus că procesul omului din România a fost inechitabil… Dar, da, desființarea acelei hotărâri este un abuz a lui Savonea. E de manual de dezinformare.”

Concluzia lui Chiriță: discuția despre justiție trebuie dusă fără propagandă

Avocatul spune că justiția are probleme reale și că unele reforme sunt necesare, dar nu pot fi construite pe bază de filme senzaționaliste:

„Filmul nu deschide o discuție, filmul închide o discuție. Dacă vrem să progresăm ca societate, unele chestii trebuie corectate. Dar nu pentru că niște băieți au făcut un film.”

În final, remarcă și discuțiile publice care au urmat:

„Văd că e o conferință de presă la CAB, în care se exprimă opinii de susținere a filmului. Mi se pare foarte bine. Măcar să începem să discutăm real și nu pe bază de propagandă.”

 

SURSĂ: Profesorul de drept Radu Chiriță dă de pământ cu documentarul Recorder - Ziar Gazeta de Cluj